何祚庥恨中医的科学与心理分析

何祚庥恨中医的科学与心理分析

       张源侠心理学博士工作的地方是美国纽约的护理院，里面的病人都是从医院转出来的病人，护理院既可能是从医院回到家中的康复站，也可能是从医院到死亡的中转站，大侠的病人中，平均每个月死亡一个，死于癌症的当然也不在少数。死人总是一件令人痛苦的事，但却从来没有听说有人吆喝：“我的亲人是被西医害死的。”现在突然听到中国的大科学家何祚庥说：“陈晓旭是被中医害死的。”这个论点很刺目，张源侠很认真地看这篇文章，看了以后不得不写这篇文章和大科学家何祚庥做一个科学辩论。因为他说：“我倒希望有人把我真正驳倒，不是骂娘，骂娘恕不奉陪。”张源侠嘴巴干净得很，这点请大科学家尽可以放心。

       何祚庥的论点：为什么我说陈晓旭是被中医害死的？因为中医耽误了治疗时间。中医看病说不清楚，病在什么地方、是什么病不知道，有点疼，给点药吃。有些病可以这么做，不吃药也会好；但像癌症，中医不能诊断、中药绝对吃不好，中医却说能治这样的病，那不耽误了？西医比中医高明的是，有了病、是什么病，西医能够说得清清楚楚。更为糟糕的，中医还要逞能，耽误了人家。

       如果严格按照科学评判的话，上面这段对中医的看法有多少依据呢，完全是主观臆断，没有任何数据统计，如果写论文的话，这样的文章根本不可能被科学杂志发表的。张源侠还算有一点科学精神，上网搜索“Breast cancer death rate”，几秒钟，科学统计数据出来了，大家请看：

上面这个统计表明东亚乳癌死亡率是27.2%, 北美25.3%, 就这个数据来看信奉西医的北美要胜过信奉中医的东亚, 但再看西医的发源地西欧,居然高达35.1%, 而富得流油的北欧更高, 达到38.5%, 再看同为亚洲, 相对不信中医的东南亚乳癌的死亡率突然升高到44.6%。如果按照数据说话的科学原则，我们可不可以说，富裕的欧洲那些死于乳癌的妇女都是被西医害死的？再看一个统计：

According to the Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER) Program of the National Cancer Institute:

• White, Hawaiian, and African-American women have the highest incidence of invasive breast cancer in the United States (approximately four times higher than the lowest group).
• Korean, American Indian, and Vietnamese women have the lowest incidence of invasive breast cancer in the United States.

 这段话是根据美国国家癌症研究院的统计，说白人、夏威夷人、黑人乳癌发病率最高，比最低的族群高出四倍，那么最低的族群是谁呢？朝鲜人、美洲印第安人、越南人。朝鲜人最近大声说，中医是朝鲜人发明的，那个大长今讲的都是中医养生原理，而美洲印第安人更是彻底的草药主义者。中医的原理是“上工治未病”，就是说，中医的最高医术是叫人不生病，在美国的朝鲜人、美洲印第安人、越南人为何比白人的乳癌发生率低几倍呢，那是和他们的草药主义和自然健身法相关的。这个统计没有提到华裔的情形，但华裔至少比白人、黑人少患乳癌是确定的事实。完全受西医保护的白人妇女们为何乳癌发病率高出人家好几倍呢？她们是应该出来大声控诉西医在预防医学上的无能。

张源侠到现在为止都是很清楚地用科学统计数据说话，心理学博士张源侠认真邀请大科学家何祚庥回应这些数据。其实，除非这些数据有问题，这场辩论的胜负早就清清楚楚了。大科学家何祚庥发表高论，说什么90%糟粕，10%精华，这里倒是出现数据了，但这个数据是怎么来的？有任何科学依据吗？没有，完全是出自大科学家何祚庥的主观判断，以主观判断代替客观数据，这可不是科学精神啊。

为何大科学家何祚庥如此痛恨中医呢，大侠的心理学分析眼光很容易就发现了问题所在，他说：“1929年，我父亲得伤寒死时，我才2岁。”这是很深的心理创伤啊，另外一个讨厌中医的名人鲁迅先生也是差不多的故事。这样的心灵创伤发生在任何人身上都会对其一生造成影响，但最为一个全国闻名的大科学家，千万要注意的是，不要让自己的心理阴影影响了对事物的客观判断力。